Artículo 331 del Código Penal: Imprudencia grave contra el medio ambiente

El artículo 331 dispone que los hechos previstos en el capítulo de los delitos contra los recursos naturales y el medio ambiente serán sancionados con la pena inferior en grado cuando se hayan cometido por imprudencia grave. Es la calificación a la que debe aspirar la defensa en la mayoría de los incidentes ambientales de origen industrial.

También citado como: art. 331 CP · art 331 cp · 331 CP · artículo 331 del Código Penal · artículo 331 código penal.

Texto vigente del artículo 331 del Código Penal

Datos esenciales del precepto

Elementos del tipo

1. Concurrencia de los elementos objetivos de alguno de los tipos del capítulo, singularmente del artículo 325.
2. Imprudencia grave en lugar de dolo, siquiera eventual.
3. Infracción de un deber objetivo de cuidado derivado de la normativa ambiental o de las condiciones de la autorización.
4. Imputación objetiva del peligro creado a esa infracción del deber.
5. Exclusión de la imprudencia menos grave y leve, no punibles por esta vía.

Líneas de defensa

Degradación del dolo eventual a imprudencia. Es la línea de mayor rendimiento. La acusación califica habitualmente por el artículo 325, que exige dolo. El fallo de mantenimiento, la avería no detectada, el defecto de una instalación y el error en la operación reconducen el hecho al artículo 331, con rebaja obligatoria de un grado y penas susceptibles de suspensión.

Cumplimiento de la autorización ambiental. La actividad desarrollada al amparo de una autorización ambiental integrada vigente y dentro de sus límites excluye la infracción de la norma de remisión. El examen íntegro del expediente administrativo es la primera actuación de la defensa.

Atipicidad de la imprudencia menos grave. El precepto sólo castiga la imprudencia grave. La infracción de escasa entidad del deber de cuidado no es penalmente relevante y remite al régimen sancionador administrativo.

Delegación eficaz de funciones. La designación de un responsable ambiental con medios, autonomía y facultades reales desplaza la posición de garante. La delegación meramente formal no produce ese efecto, distinción que se acredita con la documentación de la dotación presupuestaria y de las facultades de decisión.

Discusión pericial del peligro. La sustancialidad del riesgo exige un juicio pericial sobre magnitud, persistencia y reversibilidad. La metodología de muestreo, la cadena de custodia de las muestras y la representatividad de los puntos de control son materia central.

Restauración voluntaria. La reparación del medio afectado antes del juicio oral fundamenta la atenuante del artículo 21.5.ª y condiciona favorablemente la decisión sobre las medidas del artículo 339.

Criterios de aplicación

Ficha divulgativa elaborada por Société de Conseil Juridique et Expert. No constituye asesoramiento jurídico ni sustituye el examen individual del caso por letrado.

Última revisión: 21 de septiembre de 2026.