Avocat en infractions sociétaires et gestion déloyale à Madrid

Réponse brève. Les infractions sociétaires punissent le dirigeant, de fait ou de droit, qui falsifie les comptes annuels ou les documents devant refléter la situation de la société, d’un emprisonnement de un à trois ans et d’une amende (article 290 du Code pénal), et celui qui refuse sans cause légale à un associé ses droits d’information, de participation ou de souscription préférentielle, d’une amende de six à douze mois (article 293). La gestion déloyale de l’article 252 punit des peines de l’escroquerie celui qui, ayant des pouvoirs pour administrer un patrimoine d’autrui, les viole en les excédant et cause un préjudice. Nous défendons les dirigeants et cadres madrilènes et représentons les associés et sociétés lésés.

Madrid est le siège social de la plupart des grandes sociétés du pays et de dizaines de milliers de sociétés familiales, et dans les deux cas la crise sociétaire se termine souvent par une plainte : l’associé minoritaire qui dénonce le dirigeant pour avoir vidé la société, le dirigeant sortant mis en cause pour les comptes qu’il a signés, la société qui poursuit le cadre parti avec la caisse. Les infractions sociétaires et la gestion déloyale forment, avec l’organisation d’insolvabilité et la fraude fiscale, le noyau du droit pénal des affaires dans la capitale.

La falsification des comptes : article 290

Les dirigeants, de fait ou de droit, d’une société constituée ou en formation qui falsifient les comptes annuels ou d’autres documents devant refléter la situation juridique ou économique de l’entité, de manière propre à causer un préjudice économique à la société, à l’un de ses associés ou à un tiers, sont punis d’un emprisonnement de un à trois ans et d’une amende de six à douze mois ; si le préjudice survient, les peines sont prononcées dans leur moitié supérieure. L’infraction n’exige pas que le préjudice se produise, l’aptitude suffit, et elle atteint le dirigeant de fait, c’est-à-dire celui qui dirige la société sans figurer au registre. C’est la figure qui apparaît lorsque les comptes déposés dissimulent des dettes, gonflent des actifs, cachent des opérations avec des parties liées ou maquillent la situation pour obtenir un financement, et sa preuve est essentiellement une expertise.

Le refus des droits de l’associé : article 293

Les dirigeants qui, sans cause légale, refusent ou empêchent à un associé l’exercice des droits d’information, de participation à la gestion ou au contrôle de l’activité sociale, ou de souscription préférentielle d’actions reconnus par la loi, sont punis d’une amende de six à douze mois. C’est la voie pénale du conflit entre associés : le refus réitéré de remettre la documentation comptable, la convocation irrégulière d’assemblées, l’exclusion de fait du minoritaire. Son traitement à Madrid exige de prouver la réitération et l’absence de cause légale, car la jurisprudence réserve l’infraction aux refus systématiques et non aux controverses ponctuelles, dont la voie est la contestation des décisions devant les tribunaux de commerce.

La gestion déloyale : article 252

Depuis la réforme de 2015, la gestion déloyale a cessé d’être une infraction sociétaire pour devenir une infraction patrimoniale générale. L’article 252 punit des peines de l’escroquerie de l’article 248 ou, le cas échéant, de l’article 250, ceux qui, ayant des pouvoirs pour administrer un patrimoine d’autrui, issus de la loi, confiés par l’autorité ou assumés par un acte juridique, les violent en les excédant dans leur exercice et causent ainsi un préjudice au patrimoine administré ; si le préjudice ne dépasse pas 400 euros, amende de un à trois mois. Le renvoi à l’article 248, dans sa rédaction en vigueur depuis avril 2026, signifie un emprisonnement de six mois à trois ans, et celui à l’article 250, un emprisonnement de un à six ans lorsque le préjudice dépasse 50 000 euros, touche un grand nombre de personnes ou est commis avec abus de relations personnelles ou de crédibilité professionnelle. C’est la figure du dirigeant qui se fixe une rémunération non approuvée, qui contracte avec ses propres sociétés à des conditions préjudiciables, qui assume des risques étrangers à l’objet social ou qui dispose des fonds de la société à son profit ou à celui de tiers.

La frontière entre la gestion déloyale et la gestion d’entreprise risquée mais licite est la question centrale de la défense. Ce n’est pas une infraction de se tromper dans une décision d’affaires, ni de prendre un risque qui a mal tourné ; c’en est une d’excéder les pouvoirs conférés en sachant que l’on porte préjudice au patrimoine administré. Les procès-verbaux du conseil, les pouvoirs, les rapports des conseillers et la pratique antérieure de la société sont la preuve que le dirigeant a agi dans ses pouvoirs et avec la diligence requise.

L’abus de confiance : article 253

Lorsque le dirigeant ou le cadre n’excède pas ses pouvoirs mais s’approprie de l’argent, des effets ou des valeurs reçus en dépôt, en commission ou en garde, ou à tout titre l’obligeant à les remettre ou les restituer, ou nie les avoir reçus, l’infraction est l’abus de confiance (apropiación indebida) de l’article 253, puni également des peines de l’article 248 ou 250. Dans la pratique madrilène, la qualification oscille entre les articles 252 et 253 selon que les faits consistent en une gestion déloyale du patrimoine ou en l’incorporation définitive de biens déterminés, et cette qualification a des conséquences sur la preuve et sur la responsabilité civile.

Défense du dirigeant et accusation de l’associé

Nous défendons les dirigeants et cadres mis en cause à Madrid avec une prémisse : la plupart des plaintes sociétaires naissent d’un conflit entre associés et cherchent un avantage dans la négociation commerciale. La réponse consiste à établir, par les procès-verbaux, les pouvoirs et les comptes, que l’action s’est conformée aux pouvoirs et à la diligence requis, à soulever la question devant le juge d’instruction avant que l’enquête ne s’étende, et à coordonner la défense pénale avec la procédure commerciale parallèle de contestation des décisions ou de responsabilité des dirigeants. Et nous représentons les associés et sociétés lésés, en nous constituant partie civile conformément aux articles 109 et 110 de la loi de procédure pénale, en demandant des mesures conservatoires sur les biens et en réclamant la responsabilité civile, qui dans ces affaires est souvent l’objectif réel.

Base légale

Article 290 du Code pénal : falsification des comptes annuels ou d’autres documents par des dirigeants de fait ou de droit, emprisonnement de un à trois ans et amende de six à douze mois, moitié supérieure si le préjudice est causé. Article 293 : refus ou empêchement sans cause légale des droits de l’associé, amende de six à douze mois. Article 252 : gestion déloyale, peines de l’article 248 ou 250 ; amende de un à trois mois si le préjudice ne dépasse pas 400 euros. Article 253 : abus de confiance, peines de l’article 248 ou 250. Articles 248 et 250 : escroquerie, emprisonnement de six mois à trois ans ; forme aggravée de un à six ans, rédaction de la loi organique 1/2026 en vigueur depuis le 10 avril 2026. Source : textes consolidés publiés par le Bulletin officiel de l’État, version en vigueur au 24 septembre 2026.

Questions fréquentes

Quelle est la peine pour falsifier les comptes d’une société ?

Emprisonnement de un à trois ans et amende de six à douze mois pour le dirigeant de fait ou de droit qui falsifie les comptes annuels ou d’autres documents devant refléter la situation de la société de manière propre à causer un préjudice ; dans sa moitié supérieure si le préjudice est causé (article 290 du Code pénal).

Est-ce une infraction que le dirigeant me refuse des informations en tant qu’associé ?

Cela peut l’être. L’article 293 punit d’une amende de six à douze mois le dirigeant qui, sans cause légale, refuse ou empêche à un associé l’exercice des droits d’information, de participation à la gestion ou au contrôle, ou de souscription préférentielle. La jurisprudence exige un refus réitéré et sans cause, non une controverse ponctuelle.

Qu’est-ce que la gestion déloyale et quelle est sa peine ?

Violer, en les excédant, les pouvoirs d’administrer un patrimoine d’autrui et causer ainsi un préjudice (article 252 du Code pénal). Elle est punie des peines de l’escroquerie : emprisonnement de six mois à trois ans, ou de un à six ans si le préjudice dépasse 50 000 euros ou si une autre aggravation de l’article 250 est réunie.

Une mauvaise décision d’affaires est-elle une gestion déloyale ?

Non. L’infraction exige d’excéder les pouvoirs conférés en sachant que l’on porte préjudice au patrimoine administré. Se tromper dans une décision d’entreprise ou prendre un risque qui a mal tourné n’est pas une infraction ; les procès-verbaux, les pouvoirs et les rapports des conseillers sont la preuve que l’on a agi dans ses pouvoirs.

Le dirigeant de fait est-il responsable ?

Oui. Les articles 290 et 293 visent expressément les dirigeants de fait ou de droit, de sorte que celui qui dirige effectivement la société répond même s’il ne figure pas au registre du commerce.

Guides associés

• Avocat en droit pénal des affaires en Espagne
• Article 290 du Code pénal
• Article 252 du Code pénal
• Avocat pénaliste à Madrid
• Contacter le cabinet

Cet article a un caractère informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour un cas concret, consultez un avocat.