Artículo 172 ter del Código Penal: Acoso o stalking

El artículo 172 ter castiga el hostigamiento insistente y reiterado que altera el normal desarrollo de la vida cotidiana de la víctima. Incorporado en 2015, cubre un espacio que antes quedaba entre las coacciones y la atipicidad, y su aplicación exige un análisis cuidadoso de los requisitos de insistencia, reiteración y alteración efectiva.

Texto vigente del artículo 172 ter del Código Penal

Elementos del tipo

1. Realización de alguna de las cuatro conductas típicas: vigilancia o búsqueda de cercanía física, intento de contacto, uso indebido de datos personales o atentado contra libertad o patrimonio.
2. Carácter insistente y reiterado, que exige una pluralidad de actos y una prolongación temporal.
3. Ausencia de autorización legítima para la conducta.
4. Alteración grave del normal desarrollo de la vida cotidiana de la víctima, elemento de resultado.
5. Dolo que abarca la reiteración y la aptitud perturbadora de la conducta.

Líneas de defensa

Falta de reiteración suficiente. El tipo no se colma con actos aislados ni con una pluralidad concentrada en un lapso muy breve. La jurisprudencia exige un patrón sostenido en el tiempo. La reconstrucción cronológica precisa de los contactos, con fechas y frecuencia, suele revelar que el umbral no se alcanza.

Ausencia de alteración de la vida cotidiana. Es el elemento más frecuentemente desatendido en la acusación. Debe acreditarse un cambio objetivo en los hábitos de la víctima: modificación de rutinas, de domicilio, de trabajo o de número de teléfono. Sin ese resultado la conducta es atípica, por molesta que resulte.

Bilateralidad de los contactos. Cuando el intercambio de mensajes es recíproco, o cuando la víctima mantuvo la comunicación e incluso la inició en ocasiones, decae la nota de hostigamiento unilateral. El volcado íntegro de la conversación, y no la selección aportada, es prueba esencial.

Legitimidad del contacto. El precepto exige que el autor actúe sin estar legítimamente autorizado. Las comunicaciones dirigidas al ejercicio del régimen de visitas, a la liquidación de un régimen económico o al cumplimiento de obligaciones contractuales quedan fuera del tipo.

Delimitación frente a las coacciones y las amenazas. La calificación correcta condiciona la pena y el cauce procesal. La subsunción simultánea de los mismos hechos en el artículo 172 ter y en las coacciones o amenazas vulnera el principio non bis in idem.

Integridad de la prueba digital. Las capturas de pantalla son manipulables. La defensa puede solicitar el volcado judicial del terminal, la aportación del registro de operador y el cotejo pericial, actuaciones que con frecuencia acreditan omisiones relevantes en el relato acusatorio.

Ficha divulgativa elaborada por Société de Conseil Juridique et Expert. No constituye asesoramiento jurídico ni sustituye el examen individual del caso por letrado.